Am dat întâmplător peste această știre pe ProTV în care este prezentat cazul unui bătrân căzut cu bicicleta căruia spitalul i-a solicitat să își plătească cheltuielile de spitalizare deși era asigurat, ba chiar pensionar. Mai multe informații se găsesc în textul articolului de mai jos, ce aș adăuga eu e că faptul acesta, probabil necunoscut de multă lume, face ca o asigurare serioasă de accidente care să includă și ciclismul (în funcție de ce face fiecare și MTB, sporturi extreme etc…) ar putea să fie o investiție mult mai utilă decât pare la prima vedere… Poate avem cititori mai informați din punct de vedere legal despre acest subiect, orice comentarii și lămuriri sunt binevenite!
”Cei care se accidenteaza singuri daca merg cu bicicleta sau cu masina risca sa plateasca spitalizarea chiar daca sunt asigurati. Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova a inceput deja executarea unora dintre pacienti. Oamenii sunt disperati, pentru ca s-au trezit cu somatii de plata acasa sau chiar cu citatii la procese. Sumele nu sunt de neglijat.
Stefan Anghel, in varsta de 64 de ani, din Craiova este bun de plata, dupa ce in vara anului trecut a avut un accident. Omul mergea cu bicicleta cand la un moment dat i s-a facut rau din cauza caldurii si a cazut intr-un sant.
A ajuns la spital cu mai multe coaste rupte si a fost internat o saptamana la neurochirurgie. Cateva luni mai tarziu a primit o instiintare potrivit careia trebuie sa plateasca 1.400 de lei cheltuieli de spitalizare. Atat e toata pensia omului.
Stefan Anghel – victima accident: “Aceasta este bicicleta cu care am cazut, este intacta, nu m-a lovit nimeni, pur si simplu mi s-a facut rau.”
Stefan Anghel – victima accident: „Am stat o saptamana in spital, mi-am platit si medicamentele.(…) dupa 2-3 luni mi-a venit acasa hartia, nu mi se pare corecta aceasta lege (…) Nu dau niciun ban, banii mei, munca mea unde este?!”
Spitalul judetean din Craiova vrea sa recupereze acesti bani de la pacient dupa ce Casa de asigurare de sanatate a respins decontarea spitalizarii invocand legea privind reforma in domeniul sanatatii, 95 din 2006 care spune ca “persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane, precum si daune sanatatii propriei persoane, din culpa… au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentind cheltuilele efective ocazionate de asistenta medicala acordata.”
Bogdan Fanuta, director SCJU Craiova: ”Accidentarea in toate conditiile in care este facuta din culpa proprie, adica ai cazut cu bicicleta, ca ai dat cu masina in pom, pod, orice autovatamare respectiv fracturi, traumatisme, banii trebuie recuperati de la persoana…”
Astfel cazul batranului este considerat accident rutier.
Paula Anghel, sotia victimei: “Mi s-a facut rau cand am auzit. Nu mi se pare corecta. Este asigurat, a dat si cardul de sanatate, a dat cuponul. Nu i-a spus nimeni nimic.”
Legea din punctul de vedere al directorilor de spitale este interpretabila. Sunt o multime de situatii in care pacientii se ranesc singuri si carora cei de la spital nu stiu daca le vor cere sau nu bani.
Bogdan Fanuta, director SCJU Craiova: “Daca eu merg acum pe strada si imi rup piciorul este autoaccident… Daca e din vina dumneavoastra. Nu se spune in acest moment despre accidente casnice sau pe drumurile publice…”
5.000 astfel de dosare sunt in lucru numai la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova.
Casa nationala de asigurari nu deconteaza tratamentele medicale pentru persoanele care s-au accidentat singure in urmatoarele situatii: accidente rutiere, accident de munca, boli profesionale sau daca nu au asigurare de sanatate.
Razvan Socoteanu, avocat: “Instanta are obligatia sa verifice culpa persoanei respective si numai instanta poate decide daca a fost autoaccidentare intentionata sau benevola sau pur si simplu intamplatoare fara sa implice o culpa a persoanei.”
De cele mai multe ori, pacientii refuza sa plateasca datoriile si numai cu ajutorul executorului judecatoresc, spitalele isi recupereaza banii.”
Sursa: Stirile ProTV
Buna ziua,
Va rog sa verificati mai bine sursele articolelor postate pe acest website, apreciat de foarte multi biciclisti.
In cazul de fata sunt convins ca este vorba de un articol partial sau complet inventat.
Daca veti consulta lege nr. 95 / 2006 (actualizata in 2012), veti constata ca articolul de lege la care se presupune ca face referire Spitalul judetean din Craiova in instiintarea trimisa dlui „Stefan Anghel” este cu totul altul decat cel prezentat. Este vorba de art. 313 pe care il regasiti integral mai jos:
„Art. 313
(1) Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătăţii altei persoane răspund potrivit legii şi au
obligaţia să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile
efective ocazionate de asistenţa medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor
fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea
acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile şi obligaţiile
procesuale ale caselor de asigurări de sănătate şi dobândesc calitatea procesuală a acestora, în
toate procesele şi cererile aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti, indiferent de faza de judecată.
(2) Furnizorii de servicii care acordă asistenţa medicală prevăzută la alin. (1) realizează o
evidenţă distinctă a acestor cazuri şi au obligaţia să comunice lunar casei de asigurări de sănătate
cu care se află în relaţie contractuală această evidenţă, în vederea decontării, precum şi cazurile
pentru care furnizorii de servicii medicale au recuperat cheltuielile efective în vederea restituirii
sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective. ”
Daca il veti citi cu atentie veti constata ca nicaieri nu se face referire la „precum si daune sanatatii propriei persoane, din culpa…”. De fapt aceasta formulare nu se regaseste nicaieri in textul legii nr. 95: http://legeaz.net/PdfDoc/legea-95-2006-actualizata-2012.pdf
In concluzie, fie articolul Dvs. este o enorma fictiune, fie Spitalul judetean din Craiova si-a propus sa inlocuiasca Parlementul in rolul sau de modificarea a textelor de lege. Imi permit sa cred ca aici este vorba de prima varinata.
Va rog mai multa atentie la ce preluati de pe retelele de socializare!
Pentru ”AVOCAT PE DOUA ROTI”: Va rog nu injositi termenul avocat, postand lucuri evident neadevarate din punct de vedere juridic. Citatul dat de Dvs. nu corespunde continutului Legii nr. 95 din 14 aprilie 2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, in forma ei actuala, rezultata in urma republiarii din 2015, cu renumerotarea articolelor, si cu modificarile si complearile ulterioare. Textul actualmente in vigoare este:
=======================
Art. 320
(1)Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătăţii altei persoane, precum şi daune sănătăţii propriei persoane, din culpă, răspund potrivit legii şi au obligaţia să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenţa medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile şi obligaţiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate şi dobândesc calitatea procesuală a acestora în toate procesele şi cererile aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti, indiferent de faza de judecată.
(2)Furnizorii de servicii care acordă asistenţa medicală prevăzută la alin. (1) realizează o evidenţă distinctă a acestor cazuri şi au obligaţia să comunice lunar casei de asigurări de sănătate cu care se află în relaţie contractuală această evidenţă, în vederea decontării, precum şi cazurile pentru care furnizorii de servicii medicale au recuperat cheltuielile efective în vederea restituirii sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective.
================================
Art.313 la care faceti referire nu are nicio legatura cu subiectul:
================================
Art. 313
Contravenţiile prevăzute la art. 312 se sancţionează după cum urmează:
a)cele prevăzute la lit. a) şi c), cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei;
b)cele prevăzute la lit. b) şi d), cu amendă de la 30.000 lei la 50.000 lei.
================================
Deci comentariul este o dezinformare, izvorata din necunoasterea legii in vigoare si din preluarea fara o minima atentie a unui text desuet, care nu mai este in vigoare, de pe un site care nu ofera forme actuale ale acelor normative publicate.
Completarea textului legal ( actual art. 320, fostul art.313) al Legii 95 / 2006 cu sintagma ”precum şi daune sănătăţii propriei persoane, din culpă” s-a facut prin Art. I, punctul 35 din Legea 132 / 2014, una din multele modificari si completari ale Legii 95 / 2006.
Definitia culpei dpdv civil este cea din art. 16 alin.3 Cod Civil: ”Fapta este savarsita din culpa atunci cand autorul fie prevede rezultatul faptei sale, dar nu il accepta, socotind fara temei ca ca nu se va produce, fie nu prevede rezultatul faptei, desi trebuia sa il prevada”.
Definitia este asemanatoare si in domeniul penal.
Si ca sa fie constructiva critica, iata si o opinie pe tema articolului si temei tratate de acel articol care reda stirea PROTV, cu precizarea ca este scris in limbaj mai colocvia, pentru niste colegi de asociatie, dar imi asum continutul:
==============================
Eu consider ca scopul textului legal era sa ii responsabilizeze pe cei care si-o „cauta cu lumanarea” ex. se apuca sa faca record de sarit de la intaltime in apa si isi rupe coloana, sau baut fiind pariaza cu colegii de chef ca el merge in echilibru pe balustrada sau face backflip desi nu a facut vreodata, sau cine vrea sa se sinucida si deci intentionat se arunca de la etaj sau bea acid si apoi sistemul medical luni de zile incearca sa il repare etc. Asta il vad ca fiind spiritul legii ref. culpa pentru propria accidentare / imbolnavire ca motiv sa nu plateasca asigurarea, ci tu….
Insa daca litera legii vorbeste de culpa, cine o interpreteaza nu e evident abuziv, desi in opinia mea e eronat, sa o interpreteze literal, in sensul de a o aplica de cate ori s-ar incadra cauza accidentului sau imbolnavirii ia definitia legala a culpei. In aceasta abordare poate baga in oala orice accidentare / imbolnavire care nu se poate considera ca fiind cauzata de „caz fortuit” si „forta majora” in sensul definit de lege, sau comise de altul si deci raspunde acela….
Adica si daca ai cazut cu bicicleta, si daca te-ai taiat cu cutitul in bucatarie, si daca ai cazut pe scari, si daca ti-ai scapat ceva greu pe picior, si daca te-ai stropit la bucatarie cu ulei fierbinte sau apa clocotita, si daca ai stat prea mult la soare, si daca ai mancat ceva stricat si erau semne ca ar putea fi stricat etc. etc. Ai fi tu in culpa. Mai ales ca in principiu culpa poate fi mica, sau doar o parte mica sa iti apartina, grosul sa fie culpa altora, dar daca e cat de mica intri in definitie, si dupa regulile raspunderii civile ar fi bun de plata proportional cu procentul de culpa…
In logica asta, probabil 90% din problemele medicale traumatologice vor ramane nedecontate de CNAS si se va cere pacientului sa isi plateasca toata asistenta medicala primita… In plus, in logica asta, cum o mare parte din boli cu siguranta au si o componenta legata de modul de viata, alimentatie etc. Ai facut pneumonie? Cel mai probabil esti in culpa, ca sigur nu te-ai imbracat bine sau ai stat transpirat… Te-ai lasat pupat de prietena ta, desi ai vazut sau trebuia sa vezi ca e racita? Culpa comuna tu ca te-ai lasat, ea ca te-a pupat, impreuna suportati costurile tratamentului… Si asa mai departe… De Atunci pentru ce s-ar mai plati CASS?
E absurd, si nu stiu sa fie si alte Case Judetene de Asigurari de Sanatate cu atitudinea / interpretarea care a dat-o CJAS Dolj, insa in ”foamea de bani” pe care o are Casa Nationala de Asigurari de Sanatate, ne putem trezi ca incep sa faca si altele la fel.
Cred ca in principiu in justitie ar trebui sa se respinga o asemenea interpretare, conform argumentelor prezentate de mine mai sus, insa din pacate nu e o garantie ca asa va fi, exista, pana la o eventuala clarificare legislativa, riscul – nu major dar totusi nici neglijabil – sa dai peste niste judecatori care, din anumite motive, sa interpreteze asa legea, desi e absurd si aberant.
Mentionez si ca exista o practica a politiei rutiere ca atunci cand un biciclist cade singur si se accidenteaza daca ajunge pe mana ambulantei sau unei unitati medicale, sa se autosesizeze si sa ii dea amenda pentru „neadaptare viteza la conditiile de drum” sau alte asemenea…
============================
av. Radu Mititean
presedinte – Federatia Biciclilstilor din Romania (FBR)
director executiv – Clubul de Ciclotruism ”Napoca” (CCN) http://www.ccn.ro
Mulțumim de informațiile la obiect, utile și interesante pe care ni le oferiți, ca de obicei! Este într-adevăr o speță interesantă care deși pare cam ”trasă de coadă” de cei din Dolj ar exista șanse destul de mari să se repete și să fie întâlnită și de unii dintre cititorii de aici pe pielea lor…
Oare cati fumatori ar trebui decontati pentru cancer din culpa?